假设你在打网络扑克，在CO位置用4♠4♦率先加注到2.5BB，大盲玩家跟注。

翻牌：J♠T♠4♣，大盲玩家过牌，你下注半个底池，然后大盲玩家跟注。

转牌：6♥，大盲玩家过牌，你做了一个底池大小的下注，他跟注。

河牌：2♦，大盲玩家过牌，在你选择下注尺度之前，你的朋友Mike（他一直在看你打牌）说：“你应该在这里做超额下注。”然后产生了如下对话：

你：“为什么我要做超额下注？对手不可能是强牌，绝对不会跟注这么大的下注。”

Mike：“对手不可能有强牌的时候，恰好是你应该做超额下注的时候。”

你：“是的，也许理论上如此，但事实上他将对这么大的下注弃牌，因为他不可能有强牌，而我可以轻易拿到强牌。”

Mike：“那么你在这里会用Q♥9♥做超额下注吗？我认为你不会。我刚刚看到你在类似这样的、对手的范围有上限的场合考虑做超额下注，但最终放弃了。因为你说诈唬的代价太昂贵，而且对手将推测你拿着破灭的听牌。”

你：“是的，我不确定是否用Q♥9♥做超额下注。”

Mike：“那么假设对手绝对不会跟注你的超额下注是不合情理的。”

也许事实上这是一个做超额下注诈唬的好场合，因为对手的范围有上限，而且他不愿意因为顶对而破产。如果是那样，你的所有超额下注都应该是诈唬，而你拿着两对或更好牌时应该下注大一点。

或者这可能是一个用只价值牌做超额下注的好场合，因为对手认为这里存在大量错过的听牌，而且他知道自己的范围有上限，认为你在试图赶走他的顶对，从而跟注。

对抗这样的对手，你应该从不诈唬，而是只用强牌做全压（超额下注）。

随着你逐步改进和对抗更好的对手，你往往更难找到明显的游戏漏洞，但当你注意到自己思维过程中的一个矛盾之处时，你至少要知道去哪儿找毛病。当你和不同级别、不同游戏的牌手讨论时，这变得特别重要。在某个注额级别使用的一种可压榨玩法可能在另一注额级别不管用，如果你接受来自多个牌手的建议，可能某些建议和另一些建议相互冲突，即使某个可压榨策略也可能在某些注额级别非常奏效。